…В 1869 году голландскими историками была обнаружена старинная рукопись некой семьи Овер де Линден, в которой излагалась не традиционная версия древней истории фризов от момента, отстоящего на 3449 лет после затопления страны Атлан. Данный манускрипт – «Оэра Линда Бук», по мнению экспертов, был переписан с оригинала в XIII веке и признан подлинным…
…В 1999 году в Омске впервые были изданы два тома «Славяно -арийских Вед» (САВ) для массового читателя: «Книги мудрости Перуна» и «Книга Света». И что? САВ были объявлены «исторической фантастикой» — по одной версии; по другой – «средневековой фальшивкой». Нет сомнений, что и « Оэра Линда Бук», объявись она впервые в России, разделила бы судьбу САВ и т.п. Почувствуйте, как ныне говорится, разницу в подходе к собственной истории!
«Духовное наследие (среди народа – авт.) передается изустно, духовное наследие письменно передаваться не может, потому что письмо можно поправить, что и происходило с разными «духовными» наследиями, которые поправлялись тысячу раз в угоду идеологии, правителю, строю или экономике. Только изустно, только сказательно, только сказка.
Религиозные тексты славян — это русские народные сказки, и русский человек не «наверное», а должен хотя бы знать, что скрывается за образами «Сивка-Бурка вещая каурка», «молочная река с кисельными берегами», «за тридевять земель», «избушка на курьих ножках», «ковёр — самолёт», «сапоги- скороходы, «летучий корабль»» (В. Сундаков).
Автор, приведённой выше цитаты, прав, т.к. российская историческая наука уже, почитай, триста с лишним лет полностью игнорирует изустное народное творчество в качестве источника информации о прошлом русского народа, отдавая явное предпочтение т.н. «письменным источникам». Нет «источника» — нет события. Бывает, что «источник» присутствует, но информация, заявленная в нём, не соответствует полностью официальной версии, что ж — тем хуже для самого источника! «Слово о полку Игореве» после многолетних мытарств, как бы, реабилитировали, но мнения («передача информации не нашего бытия»), со(вместные) мнения продолжают быть.
«Велесова книга», в коей таких расхождений напорядок больше, объявлена «современной подделкой». Однако, тенденция, господа историки! И когда в конце 90-х годов прошлого века была предъявлена миру сокращённая адаптация (практически, сказка про Веды — «САВ») знаний Хранителей, письменная нить которых никогда не прерывалась, негативную реакцию на предлагаемое мировоззрение наших Предков можно было прогнозировать со 100% уверенностью. Самое любопытное в этом «отрицалове» была реакция «водителей» славянских языческих религиозных организаций, союзов.
Узрев, что информация староверов более глобально, в некоем симбиозе с современными научными воззрениями реализует вопросы понимания и осознания Мiра, ими был скоропостижно оформлен документ о полной и безоговорочной капитуляции «родовых знаний язычников» перед официальной версией историков. Аминь, как говорится! Порочная практика российской исторической науки с ходу отрицать все, что не укладывается в ее обветшалые схемы, начало коим было положено «незабвенным» германским трио, раздражает и, согласно русскому менталитету, подталкивает любителей древней истории своего отечества к более тесному знакомству с предметом гонений и высмеиваний.
Но зашоренный, в результате длительного общения с опусами сторонников «тысячелетней» России, наш взгляд с большим трудом осваивается в новом для него событийном пространстве. Впечатления «интересующихся», по словам историка О. Сурикова, «будут самые разнообразные – от ожесточенного озлобленного неприятия и желания прихлопнуть новую «ересь», до радостного волнения или полного безсилия от новизны и широты полученной информации». Хочется добавить, что современный человек вне всякой меры отягощен материальным восприятием мира и старается в любом явлении увидеть логику, понятную ему. Своим рациональным умом наш современник уже объяснил все, что его окружает, и, удовлетворяясь достигнутым, отвергает все то, что не в состоянии объяснить. Огромный объем информации, который вольно или невольно поглощает он, мешает человеку думать самостоятельно. Интенсивно работает лишь левое полушарие мозга, а правое, ответственное за образное мышление, задавлено логикой и рационализмом левого.
В итоге человек лишается возможности осознавать образы, позволяющие ему на информационном уровне воздействовать на окружающий мир, понимать его объемно, а не линейно. И самое главное: для осознания какой- либо информации о прошлом, нужно постараться отожествить себя с теми людьми, которых ты пытаешься понять, научиться мыслить, как мыслили наши предки. Интерпретация прошлого с современных позиций (чем, увы, грешит поголовное большинство историков) может дать только абсурд, что неоднократно подтверждалось на разных этапах становления исторической науки. Наши сомнения в чем-либо – суть нашего предварительного суждения. Мы постоянно жаждем подтверждения подлинности узнанного нами, его абсолютного соответствия данным современной науки. И желательно было бы, думаем мы, получить непосредственное доказательство истинности приводимых сведений. САВ на золотых пластинах, например! Этрусские надписи (вам они ничего не напоминают?)
И тогда мы бы уверовали. Сильно сомневаюсь, что подобное произойдет. Немедленно появились бы скептики, твердящие об еще одной «современной подделке», золото пластин с письменами которой, вовсе и не золото, а, к примеру, медь. И все бы пошло по давно отрепетированному сценарию дискредитаций. И ещё нужно понять, что ни одна духовная структура за всю историю человечества никогда не выставляла на
всеобщее обозрение оригиналы артефактов, священные для этих культов.
Кто-нибудь видел ковчег Завета или священную чашу Грааля? Подобные артефакты предназначены только для очень узкого круга посвященных.
Наше желание лицезреть артефакт будет полностью проигнорировано. В лучшем случаи покажут копию копий – подделку для любопытствующих. Когда речь идет о громадных временных периодах, как в нашем
случае, то вряд ли уместно вести речь о «материализированных» фактах.
Историки в подобных ситуациях не рискуют употреблять не то что слово «доказательство», но даже и слово «факт». Вся их доказательная база покоится на своеобразном толковании результатов археораскопок и на т.н. «мифах», интерпретируемых аналогично. С их легкой руки в обыденном понимании смыслообраз слова «миф» стал соотноситься с понятием «неправда», «выдумка», «легенда», «сказка». Однако еще французский историк О.Тьерри в свое время писал, что «легенда есть живая традиция, и трижды из четырех случаев она вернее того, что мы называем историей».
Это так, если постигнуть суть образа, заложенного создателями в эту древнюю информацию для передачи ее своим потомкам. МИФ – есть концентрированная реальность далекого прошлого, данная нам в образах (!) через слово, или, говоря словами философа А.Лосева, — «наиболее яркая и самая подлинная действительность…, но миф поддается познанию лишь мифологическим же образом. Иными словами,
мифа не нужно « избегать», а напротив – учиться органично включать его в историческое познание, делать его инструментом этого познания. В таком случае миф порождает необходимую интеллектуальную интуицию для протяженных во времени исторических реконструкций».
СКАЗ — «Словом КАЗ», т.е. ПО (следовательный) КАЗ событий через слово.
БЫЛИНА – «Быль иная», происшедшее в прошлом событие, народная историческая хроника. СКАЗка – рядовая (одна из многих) передача древней информации, несущая в себе рациональное информационное ядро («намек»). Волшебная же сказка может возникнуть только тогда, когда культура предшествующей ей цивилизации богаче и развитей культуры последующей цивилизации. А мы – то полагали…
САВ, как и любая другая мировоззренческая система, оперирует не «голыми фактами», а мифообразами, происшедшего когда-то, выстраивая на их основе соответствующую концепцию миропонимания. Вашему
вниманию будет предоставлена, «одиозная», с точки зрения академической науки, фактография из САВ и других исторических источников, коя есть, говоря словами поэта серебряного века, — «забытые следы чей-то глубины». И прежде чем преступить к изложению информации от ВѢЕДЫ РА (ВѢРА), позрим, что пишут наиболее продвинутые служители материалистического культа («идеалистов» мы ещё послушаем), ну,
например, про Мироздание. И, как оказалось, некоторые из них уже вполне готовы закурить с «идеалистами» трубку мира. Читайте сами.
«Каждому известны две прямо противоположные концепции Мироздания (пишет доктор философских наук В.Г.Ажажа): а) сознание первично, а материя вторична – у идеалистов; б) материя первична, а
сознание вторично – у материалистов. К великому счастью мир устроен по-другому, ни те и не другие не правы. Разум Вселенной – первичен, информация – вторична, энергия – третична, а материя и сознание –
производные от первых трех… В основе Мироздания лежат «три кита»: Разум Вселенной, информация и энергия… В природе нет атомов, нет электронов, ни, тем более, элементарных частиц в нашем сегодняшнем их понимании, эти понятия условны…. Вселенная состоит из разноматериальных миров (тонкоматериальных, плотноматериальных, твердоматериальных – наш физический мир Земли).
Разновидность материй (вещества) – это различное состояние энергии. Любое вещество имеет энергетическую структуру «пчелиных сот»… Основой же материального образования является информация…. Носителями информации является информационная составляющая единого информационно-энергетического потока Вселенной, который циркулируют по принципу пространственной спирали – энергетического вихря.
Энергетическая составляющая единого ИЭП Вселенной осуществляет отработку данной информации – выполнения программы создания нового материального образования во Вселенной. Так создаются галактические слои, галактики, звезды, планеты… Наш материальный мир не причина, а следствие работы Вселенского Разума…
В начале развития человечества на Земле система мышления была одна: мышление, направленное на истинное миропонимание, поэтому логическая и духовная составляющие процесса мышления были неразрывно связаны, была единая система постижения Истины Мироустройства. Далее эта система после 2200 года до н.э. начала расчленяться на логическую и мистическую (духовную)… Далее расчленение усилилось – логическое и духовное мышление вошли в противоречие… Мы сегодня живем в завершающей фазе Воинствующего Невежества».
Хотелось бы добавить по поводу «воинствующего невежества». Незнание, невежество, да ещё «воинствующее», в понимании наших Предков всегда являлось «злом» — усечённым «огрызком» настоящего дела —
SѢЛО. Поэтому человек, желающий осознать Мiр на основе только логики, даже прочитав горы книг, в конце концов, придет к еще одной компиляции прежних научных версий, т.к. ВСЕ великие открытия сделаны на основе со-зи(г)- дания – озарения («материализации» Образа) Тела (мозга) Душой, а не путем разъятия музыки алгеброй. Это — КОНЪ. И об этом уже говорилось.
Так что не станем особо придираться к человеку, когда он речёт о «Разуме Вселенной». Думается, что ему (и многим другим «материалистам») так легче перебросить мосток от «открытых законов природы» к сотворенному нашими Отцами – КОНу, и когда-нибудь назвать на «ТЫ» ни некое условное понятие «Разум Вселенной», а БОГОВ СВЕТЛА – РОДичей Наша. Ну а то, что их кличут сим термином, то от НИХ не убудет – ещё одна грань их ТIТЛА (общего) проявится у Чада в его дальнейшем Осознании Мiра.
ВѢДА РА и ВѢДЕНИЕ — не людское изобретение, а, исходя из образа, – взаимосвязь, данная человеку Богами. Соотнося мечту Ажажи В.Г. о будущем единении материализма и идеализма с определением понятия «ВѢРА», можно сказать, что ВѢРА – и есть тот самый синтез, в своём роде — «духовный материализм». Однако нужно понять, что сие определение лишь грань образа, притом — сильно упрощенная. Просто земной абонент за время Ночи подзабыл, что «телефонная трубка» — не есть облегчённый вариант дубинки для раскалывания черепов ближних и дальних, а способ для общения Отца и Чада. Вера (религия) является по своей образной сути — «повторным» звонком для восстановления прерванной связи с Горним, однако исповедующие её рискуют нарваться на объявление: «абонент находится вне зоны доступа».
В ВѢдении, по определению, не может быть ни каких «я так думаю», «точек зрения», «инакомыслия», «неопределенных понятий и субъективных обозначений» и других наукообразных придумок для сокрытия
поверхностности в Осознании Мiра. Оно – точно и корректно, без всяких допусков и относительности, потому что приРОДно (при РОДе находящееся), т.е. полностью соответствует разным Реальностям, как они и есмь при РОДе.
Поэтому никакого реально существующего, к примеру, «инакомыслия» в людях не обнаруживается, т.к. они, в принципе, не могут мыслить «инако», т.е. по другому, по чужому. По Сути, данное выражение — искусственно введенный в сознание людей «вирус». Потому что природа работы мозга в самой основе у всех одинаковая и отличается только по выделению, применению и по основным признакам у разных типов людей и национальностей.
http://q99.it/HcEFMYo
|
