Допустим – просто допустим на миг, – что пирамиды действительно сооружались так, как это утверждает Давыдовиц. Блоки отливались из бетона…
Но любая технология (в том числе и строительная) подчинена определенной логике и, кроме того, оставляет вполне определенные, присущие именно ей следы.
Сначала о логике.
Сторонники бетонной версии утверждают, что использование геополимерной технологии позволяло египтянам избегать необходимости в многотысячной армии рабочих на строительстве пирамид.
Маленький расчет. Великая пирамида весит 6-7 миллионов тонн. При строительстве в течение 20 лет (если не переписывать египтологию, что утверждается в качестве некоего «позитивного» момента теории) по методу Давыдовица нужно ежедневно (!) размалывать чуть ли в порошок (а еще лучше именно в порошок) почти тысячу тонн (!!!) известняка. Это – производительность современного горнорудного комбината!!!
И это надо умудряться делать примитивными инструментами!... А далее – «выпаривать из него воду (!)», готовить смесь, поднимать, добавлять воды и разливать в формы, которые тоже надо готовить… Так где же основание для отказа от многотысячной армии рабочих?.. И в чем, собственно, облегчение работ?..
Замечу, что в первоначальной версии теории фигурировали формы, сделанные непосредственно в земле. Но тогда получалась даже не экономия трудозатрат, а наоборот резкое их увеличение, ведь бетонные блоки надо было поднимать наверх ровно также как и просто вырубленные. И поэтому возникла версия о заливке бетона непосредственно на месте.
Но если заливать на месте, то зачем нужно было делать именно блоки? Гораздо проще (и эффективней, с точки зрения прочности конструкции!) – заливать целыми слоями. Можно было по крайней мере немало экономить на досках для опалубки. Да и с самой опалубкой гораздо меньше возни – нужна лишь по периметру. Однако в пирамидах нигде – абсолютно нигде! – нет ни малейших признаков подобной заливки. Только блоки.
Иногда сторонники бетонной версии объясняют это тем, что, дескать, в условиях землетрясений заливка целыми слоями чревата появлением трещин в местах напряжений, а блоки позволяют отдельным элементам чуть «гулять», сохраняя целостность постройки. Но, во-первых, трещины в монолите, если они появляются, ничем не отличаются, с точки зрения прочности всей конструкции, от имеющихся зазоров между блоками. Во-вторых, зазоры между блоками также могут увеличиваться в результате землетрясений, формирую такие же дополнительные трещины. И в-третьих, для сравнения, строители мегалитических конструкций в Южной Америке стремились как раз наоборот – придать монолитность своим конструкциям, причем монолитность непосредственно со скалами, на которых возводились эти конструкции, с тем, чтобы во время землетрясений все это ходило из стороны в сторону как единое целое. И на практике доказали эффективность такого подхода. Впрочем, и современное строительство в сейсмоопасных зонах ориентировано на возведение именно монолитных конструкций.
Но вернемся к пирамидам Египта…
Единственный вариант, где можно было бы заподозрить хоть какую-то заливку целыми слоями – нижние ряды некоторых пирамид; например, у 2-й пирамиды на плато Гиза, где внизу нет ни малейших следов стыков между блоками, да и блоков как таковых (фото № 1).
Но это – вовсе не бетон, а скальное основание, на котором выстроена пирамида. Плато в этом месте имеет небольшой наклон. И чтобы не выравнивать всю площадку перед началом строительства, строители пирамиды просто вырубили в скальном известняковом основании траншею, оставив в ее центре выступ, внешний край которого подравняли, придав ступенчатый вид.
То, что это – именно «родная» известняковая скала, подтверждает не только масса ракушек, видимых невооруженных глазом любому туристу, – от миллиметра и меньше до размеров почти в полтора-два сантиметра. На западной стороне пирамиды (как подметил еще в прошлые свои поездки участник нашей экспедиции Дмитрий Павлов) есть трещины в тех самых нижних рядах; трещины, которые продолжаются не только рядом с пирамидой, но и заходят даже на противоположную стенку траншеи.
К ракушкам мы еще вернемся, а пока о других последствиях бетонной заливки.
Допустим, что слоями заливать почему-то не получалось. Скажем, не доводили смесь до совсем жидкого состояния, а лишь до состояния мягкого пластилина (экономили воду, хотя это значительно усложняло процесс перемешивания). Тогда почему блоки не лепились вплотную к уже установленным и высохшим?.. Ведь это только блоки облицовки и некоторых внутренних структур очень тщательно состыкованы, а между обычными блоками внутренней кладки – весьма ощутимые зазоры.
И зачем тогда вообще нужны была опалубка из досок и циновки?.. Лепи себе из пластилина чего хочешь, и все…
А если все-таки доводили бетон до жидкого состояния, то почему нигде бетон сверху не пролился в щели между блоками предыдущего ряда?.. За многолетние поиски всевозможных доказательств сторонниками бетонной версии так и не найдено ни одного (!) подобного натека. Их отсутствие возможно только в том случае, если опалубки как таковой в привычном нам виде (по краю заливаемого бетоном участка) не было. Но тогда нужно было делать еще и «опалубку снизу» – то есть, изготавливать блоки отдельно в специальных ящиках, вынимать из этих ящиков и потом уже устанавливать на место!..
Абсолютно противоречит всякой логике строительных работ, в которых (как, впрочем, и при любых других работах) максимальный результат стремятся получить, экономя силы, а не придумывая себе дополнительные затруднения…
Зачем бы древним египтянам могло понадобиться так усложнять себе жизнь, увеличивать трудозатраты и затягивать строительство?.. Разве лишь для того, чтобы теория Давыдовица могла жить и приносить доход…
Ровно как для того же понадобились вдруг и циновки. Казалось бы, поставил себе опалубку из досок или из них же сколотил ящик и лей себе раствор, как это делают и сейчас. А циновки-то зачем?.. Их же еще плести надо в неимоверном количестве!..
Но бетонная теория требовала доказательств, вот и «обнаружились» вдруг следы никому более не нужной циновки. Только вот отличить их от следов методичного обтесывания узким инструментом далеко не каждый сможет… Да и нашлись эти следы почему-то лишь на высоте 45 метров, куда «простого смертного» ныне просто не пускают, а следовательно, и проверить он это не может… А на нижних рядах кладки никаких следов циновок не видно!.. Зато видны следы обработки камня (которые, собственно, и выдаются за следы циновок) и упоминавшиеся уже ракушки…
Кстати, наличие видимых глазом ракушек не только в нижних рядах пирамиды, но и в блоках наверху, является одним из самых серьезных аргументов против бетонной версии. Ведь при размоле известняка в порошок для геополимерной смеси размололись бы и ракушки. Давыдовиц вынужден был реагировать на данный аргумент и в свое время даже продемонстрировал в своем Институте отливку мини-пирамидки из смеси с неразрушенными ракушками. Смеси, специально приготовленной для этой демонстрации.
И ныне эта мини-пирамидка приводится в качестве некоего «доказательства» торжества версии строительства больших пирамид из геополимерных бетонов.
Только вот размер этой мини-пирамидки всего 9 сантиметров. А застывала она до достижения прочности обычного известняка целые сутки!..
И теперь представьте себе, что древнеегипетские рабочие должны были не только дробить известняк и перемалывать его со скоростью современного горнорудного комбината (см. выше), но и тщательно следить за тем, чтобы – не дай бог! – не разломать при этом и ракушки в известняке!..
Вам еще не кажется, что картина уже давно покинула рамки разумной логики?!.
Но можно перейти и к «голым» фактам.
Сколько специалистов-геологов только не рассматривало образцов с различных пирамид, привезенных из Египта после провозглашения Давыдовицем торжества бетонной версии. Что-то мне не доводилось встречать ни одного (!) заявления геологов, что это – не известняк. И образцы, прихваченные Д.Павловым в предыдущих поездках, также тщательно рассматривали специалисты и просто так, и под микроскопом. Вывод однозначный: структура известняка не нарушена. Никто его не размалывал.
Впрочем, это было видно нам и в этой поездке. И не только в нижних рядах. Члены нашей экспедиции поднимались почти до середины Красной пирамиды, на вершину Ломаной, 3-й пирамиды и почти под облицовку 2-й пирамиды Гизы, на пирамиды Лишта и Абу Роаша, не считая пирамид-спутниц Гизы и Дашура… Нигде никаких признаков бетона не обнаружено. Более того, не обнаружено и следов того, чтобы материал блоков вверху хоть чем-то отличался от блоков внизу.
К сожалению, не удалось попасть на Великую пирамиду. Помешали взрывы в гостиницах Египта в это время. Нагнали столько незнакомой местному проводнику полиции, что тот побоялся идти на Великую.
Но и без нее было уже ясно, что бетонная версия к реальным пирамидам не имеет никакого отношения…
В качестве некоего «факта» одно время фигурировало утверждение, что в одном из блоков найден… волос. Это было бы большой удачей не только для бетонной теории, но и для египтологии в целом, – ведь волос можно попытаться датировать (опустим здесь вопрос эффективности методов датировки, о нем было сказано в другом месте). Вызывало, правда, сразу же сомнения в достоверности такой находки отсутствие попыток не только датирования этого волоса, но и определения, кому же этот волос принадлежал – человеку или какому-нибудь животному. Уж, это-то вообще могли определить весьма и весьма надежно… Затем появились комментарии специалистов о том, что в известняках образование тонких длинных включений, напоминающих по внешнему виду волосы, – обычное дело. И авторы бетонной теории тут же «забыли» про находку… Если где и появлялось после этого упоминание об этом «волосе», то лишь у сторонников-энтузиастов, далеких от передовых рубежей борьбы за признание теории…
А что же Стела Голода?..
Отправлял я как-то тексты, приводимые в статье Давыдовица, уже упомянутому ранее Дмитрию Нечаю с просьбой сделать перевод. И для чистоты эксперимента специально сначала без варианта имевшегося «бетонного» перевода. В переводе Нечая ни о чем, похожем сколь-нибудь хотя бы на работу с камнем, не было. Зато смысл текста оказался близок к его известному переводу о 7 годах голода и 7 годах изобилия в Египте во времена Джосера (об этом см. далее). И когда я отправил Д.Нечаю «бетонный» вариант, он был крайне удивлен, откуда вообще мог взяться подобный перевод. Для того, чтобы получить его именно в «бетонном» виде, нужно в корне поменять все принципы перевода древнеегипетских текстов…
Но я от лингвистики далек, и для меня ключевым моментом было упоминание Джосера, как в одном, так и в другом переводе.
Если Джосер (или пусть даже кто-то от его лица) ведет речь об использовании геополимерной технологии, то следует ожидать использования этой технологии и в ступенчатой пирамиде самого Джосера. Однако тот, кто попытается найти хоть какие-то следы бетона в кладке Ступенчатой пирамиды, потратит время зря. Она сложена из обычных грубых камней самой разнообразной формы на глиняном растворе. Камни такого размера, что их вполне под силу поднять обычному человеку. Так что даже смысла никакого не было их отливать или лепить из какого-то геополимера.
Продолжение следует.
А.Скляров "Цивилизация древних богов Египта"
