Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня"
Давайте, для начала, не будем унижать сами себя. И твердо заявим, что подготовленный к недавнему саммиту "Восточного партнерства" в Риге доклад о состоянии российского телевидения был написан людьми, искренне верящими, что делают добро и защищают важные принципы. Думать, что все несогласные с тобой кем-то куплены – это самообман. Не все. Итак, они искренне удивились тому, как наше телевидение не по-европейски освещает "украинский конфликт", и предложили рекомендации по части исправления ситуации. Просто блестящие рекомендации. В них вся суть дела.Не о том вещаем
Для начала – немного фактов об этом докладе. Он вообще-то довольно старый, от 18 мая. Можно ознакомиться с краткой его версией, полной и пояснительным предисловием на сайте "Форума гражданского общества" Восточноевропейского партнерства. Мониторили наш телевизор и делали выводы люди из шести организаций – из Словакии, Украины, Армении, Молдавии, Азербайджана, Белоруссии и Грузии. Разбираться, насколько велики, независимы и влиятельны эти организации… давайте не будем.Появился доклад, дословно, "с помощью Евросоюза" (а как же без помощи?), ну и хорошо. А точнее, поддерживали Eastern Partnership Civil Society Forum Secretariat (EaP CSF), European Endowment for Democracy (EED) и еще Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji (KRRiT). На английском даю их названия для тех, кто захочет включить поиск и почитать, о ком и о чем речь.
Отметим лишь, что смысл и выводы этого документа не совсем в том, что они не согласны с нашим освещением "украинского конфликта" — конечно, не согласны. Документ написан для того, чтобы бороться с российским телевидением на территории стран "Восточного партнерства", то есть на Украине, в Белоруссии, Армении, Грузии, Азербайджане и Молдавии. Рекомендации даются насчет этого.
Комментариев насчет успеха и неуспеха самого саммита в Риге (к которому подготовили доклад) было немало. Но давайте не будем в них углубляться, а просто посмотрим на доклад как нечто отдельное и попробуем угадать, что это будет, если его рекомендации начнут выполнять.
Но сначала оценочная часть. Вот такая: неуклонно сообщают публике идею, что это США организуют кампанию против страны; негативно показывают власти Украины, вообще их не показывают или игнорируют их позицию (вы, ребята, это серьезно – не показываем?). Еще – русские выражают подчеркнутую симпатию одной стороне (Донбассу) и омерзение от действий другой (а что, обстрел, к примеру, Горловки с украинской стороны – тут надо омерзение скрывать?).
Но приговор не окончен. Оказывается, на нашем телевидении вообще слишком много Украины – а что надо показывать? Вот: нужна "подлинная общественная дискуссия вокруг неотложных экономических, политических или социальных вопросов, включая падающие цены на нефть". Спасибо, что подсказали. А то у нас это никак не обсуждается.
А нарушишь – будут санкции
Ну, хорошо, а как надо телевещать? Переходим к рекомендациям: телеведущим новостей и особенно дискуссий, например, следует не просто давать слово противоположным сторонам (причем в равных временных отрезках), не только не продвигать даже намеком официальную точку зрения в дискуссиях, но даже следить за "языком тела". Ни словом, ни движением руки нельзя поддерживать кого-то из говорящих. Даже кивать нельзя.То есть тележурналисты должны устроить этакий парад зомби: руки по швам, лицо каменное, этому шестьдесят секунд, тому шестьдесят, свои мысли – в карман… Интересно, кто тогда пойдет работать на телевидение?
Это долгая история – идущие сейчас в рамках западной цивилизации дискуссии о том, во что превратилась журналистика, какой должна была быть. А мы пока посмотрим на ключевой факт. Они ведь на самом деле не столько нас учат, сколько дают рекомендации по поводу вот этих шести стран – членов "Восточного партнерства". Дело в том, что, как признают авторы доклада, российское телевидение там весьма популярно. Надо бороться.
А раз так, следует дать больше эфира "действительно независимым" телекомпаниям, то есть тем, которые создают альтернативу российскому телевидению. Поощрять всеобщую приверженность "международно признанным" этическим кодексам и стандартам (это тем, у которых "индекс агрессивности" против России выше высокого?). А если кто-то не исполняет эти рекомендации, то нужно применить "уместные санкции", соотносимые с "серьезностью совершенных нарушений". А вы как думали.
И поскольку местные власти шести "восточных партнеров" могут и не соответствовать, то должен активизироваться европейский вещательный союз (сокращенно – EBU) и учить местных жителей соответствовать нормам ОБСЕ, ЕС и рекомендациям Совета Европы.
В общем, рецепт оккупации медиапространства. Комментировать его, наверное, не стоит, хотя… что-то ведь знакомое. Помнится, на днях я писал о том, каким образом некто Михаил Касьянов собирается взять власть в России. Сначала – кровавый переворот, а потом год обработки мозгов в условиях "допуска гражданского общества" на телевидение.
И что получилось? В 1999-м я уже снова был в СМИ и мучительно искал, в полном соответствии с европринципами, оппонента: кто в России выскажется в поддержку бомбардировок Югославии? А желающих почти не было. Так же как сейчас переформатируются целые политические партии, исключаются их былые основатели, если они поддерживают украинские зверства в Донбассе. В общем, итог евро-инфо-террора начала 90-х привел к простому результату: чем больше они старались, тем больше голосов теряли на выборах. Пока не потеряли их все.
Да зачем вспоминать 90-е? Вот вам Крым. Там много лет люди смотрели образцовое украинское телевидение. В том числе и весной прошлого года. Более того, вы удивитесь, они и сейчас его смотрят (и в Донбассе тоже) – привыкли. И голосуют на референдумах и опросах известно как.
Так что – пишите доклады, ребята, пишите.
